Chanel ได้มาพาดหัวแห่งช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพราะว่าข้องแวะกับดักการแสวงหาการกำจัดงานค้าขายผลิตผลแห่งหนเป็นที่เรียกร้องของตัวเพราะว่าสิงท้องตลาดรองท่ามกลางงานล่วงล้ำตราด้วยกันการปลอมนฤมิตการโฆษณาการสถานที่พลาดพลั้งกับเนื้อความการชิงดีชิงเด่นที่ไม่เป็นธรรมที่อเมริกาซึ่งคว้าริเริ่มต่อต้านการขายต่อ Titan The RealReal ด้วยกันคนค้าขายสินค้าฝากขายผลิตภัณฑ์หรูหรารายอื่น What Goes Around Comes Around ปัจจุบันนี้ชาแนลอีกทั้งมีส่วนร่วมที่งานค้าจำแนกต่างหาก- การต่อสู้ภาพร่างจุดรวมในที่สหราชอาณาจักรโดยกล่าวหาตวาดผู้ค้าปลีกออนไลน์สิ่งของประเทศอังกฤษฝ่าฝืนกฎหมายข้อ 13แม้ว่าไม่ใช่เพราะงานทำการค้าผลิตภัณฑ์เลียนแบบหรือว่าละเมิดลิขสิทธิ์ของ Chanel ทว่าค้าขาย 1C สองยิ่ง C1D;ของซื้อของขายแห่งมีตราผลิตภัณฑ์ที่ข้อจำกัดแห่งแฟชั่นเฮโลาส์ของฝรั่งเศสอ้างว่าทำลายภาพลักษณ์สิ่งของแบรนด์สถานที่มีคุณค่าอย่างมาก

คดีตรงนี้เริ่มต้นในที่ระยะปลายเดือนมกราคมพอ Chanel ยื่นฟ้องยี่ห้อในที่ศาลสูงของศาลสถิตยุติธรรมธุรกิจด้วยกันธนสมบัติของอังกฤษและเวลส์คัดค้าน กองกลาง Kensulate Corporation Limited ซึ่งเป็นตัวแทนกำจัดแปลนดิจิทัลแห่งก่อธุรกิจดำรงฐานะ Crepslockerติดตามคำร้องเรียนสิ่งของ Chanel กล่าวถึง Crepslocker 13;ซึ่งประกอบด้วยรวมหมด 1C; new1D;กับสินค้าหรูคนแทนเป็นต้นว่ากระเป๋ารถ Chanel และHerm?sเสื้อสเวตเโคนร์ Supreme และรองเท้าผ้าใบ Yeezy บนบานศาลกล่าวเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซ 13;1C; คว้าทำการอันเป็นไปการบุกรุกธวัชคำ [Chanel19; s ด้วยกัน 1C หญิบคราว; C1D;ยี่ห้อโลสมาร์ท] 1D;เพราะว่าชดใช้ธวัชพวกนั้นร่วมกับงานทำการค้าผลิตผล Chanel ของจริงโดยไม่ได้รับสารภาพความยินยอมจาก Chanel19;

การฝากทำการค้าเครื่องประกอบการหาโดยตรงบางส่วน Crepslocker เป็นเรือแพลตแบบฟอร์มด้วยว่าการขายต่อสินค้าดีงามไซน์เนอร์ที่ลูกค้ามอบจ่ายด้วยกันอีกทั้งหาสินค้าฟุ่มเฟือยจากแบรนด์โดยตรงกับเสนอขายบนบานศาลกล่าวเว็บไซต์สถานที่เกี่ยวโยงห้ามซึ่งเมี่ยงแนลกล่าวถึง บริษัท อายุ 7 พรรษาใช้คืนชื่อเสียงเรียงนามสถานที่ครอบครองการปกปักรักษาตราโดยไม่ได้ยอมรับอวยด้วยกัน 1C สองที C1D;โลโก้คว้าหลายกรรมวิธีตัวอย่างเช่นในที่เว็บไซต์อีคอมเมิร์ซ Crepslocker Chanel อ้างว่าผู้ใช้ 1C สมรรถเสาะแสวง / เรียกหาแลดูได้ 26;ตามตราหมายรวมเพราะเลือกสรร 18; CHANEL, 19; 1D;ด้วยกันหลังจากนั้นนำเจียรแห่ง 1C; Chanel1D;ใบหน้าเฉพาะที่ 1C อธิบายชุดสินค้าต่างๆแห่งหนประกอบด้วยตรา [Chanel ]1D;และคุณสมบัติ 1C; สาระคำบรรยายแห่งทวีคูณเพราะว่า [Crepslocker] 26;เพื่อที่จะอธิบายแต่ละกำหนดการ [ซึ่ง] ประกอบด้วยงานใช้วาจาว่า 18 ย้ำ ๆ ; Chanelมันสมอง19; 1D;

งานใช้คืนธวัช Chanel19 สถานที่ถูกฟ้องตวาดละเมิดดังกล่าวคลายระเบียน 1C สรรพสิ่ง Crepslocker19; กลุ่มแบรนด์แห่งประกอบด้วยสิงสู่ทั้งปวง 1D;บนเว็บไซต์ซึ่ง 1C สามารถมองเห็นคว้าภายใต้เรื่อง 18; Brands, 19;กับหมายรวมชุดกีฬากับแบรนด์อื่น ๆ ซึ่งปราศจากความเกี่ยวข้องแห่งคล้ายคลึงกักคุมในข้างความภูมิฐานเกียรติความเยี่ยมกับอายุใช้งานแห่งหนช้านานเพราะด้วยผู้ที่ชื่นชอบ [Chanel] .1D;นอกเหนือจากตรงนั้น Chanel อีกทั้งมีเรื่องมีราวกับโฆษณาการของ Crepslocker19 บนโซเชียลมีเดียหมายรวมร้านค้า eBay ของ หุ้นส่วน 19 ซึ่งเกี่ยวพันกับดักที่ Chanel อ้างถึง Crepslocker 1C ใช้ชื่อหรือว่าเครื่องหมาย 18 หลายครั้ง; Chanel, 19;1D;กับคุณสมบัติ 1C; จิตรเลขาสินค้าสถานที่ประกอบด้วยเครื่องหมายการค้า [Chanel ]มันสมอง1D;

หลังจากพบพานว่า Crepslocker ใช้คืนชื่อด้วยกันโลโก้ดังกล่าวที่การคลายการทำการค้าผลิตภัณฑ์แบรนด์ Chanel Chanel ยืนยันในการร้องเรียนว่าแห่งเดือนกันยายน 2019 ได้ทำซื้อเพื่อทดสอบเพราะว่าผู้ตรวจสอบสิ่งของราค้าง? 195 1C; ผ้าพันคอ Chanel CC Silk Dot Black Red.1D;ตั้งแต่แรก Chanel อ้างว่าความช่ำชองการช็อปปิ้งแตกต่างไปจากมาตรฐาน: นอกเหนือจากผ้าพันคอ 1C; arriv [ing] ไม่ไหวอยู่แห่งบรรจุภัณฑ์ของ CHANEL แต่เห็นได้ชัดแหวอยู่แห่งถุงพลาสติกรีไซเคิลเนื่องด้วยผลิตภัณฑ์อื่นแห่งมีสลากระบุว่า 18; กระเป๋าคาดคะเนเอวดำ 19; 1D;มันอีกต่างหาก 1C; ไม่ได้บรรยายอย่างเรียบร้อย แต่ยับยู่ยี่กับสกปรกณถุงรีไซเคิล 1D;(ปัจจัยก่อสร้างความแตกต่างอื่น ๆ หมายรวมข้อกำหนดสรรพสิ่ง Crepslocker19 ที่มอบผู้บริโภควางเงินผ่าน PayPal (ไม่ใช่เช่นนั้นบัตรเครดิต), นโยบายไม่คืนสินค้าสำหรับผลิตภัณฑ์ที่จัดหาโดยเฉพาะเพื่อลูกค้าแต่ละราย, ราคาพรีเมี่ยมสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ Crepslocker ลงมาโดยเฉพาะกับข้อกล่าวหาไม่มีบัตรต้อนรับความถูกต้องเพื่อกระเป๋า Chanel บางรุ่น)

1C; No Control1D;

จากที่กล่าวมาแล้วชาแนลอ้างว่าการขายผลิตผลของ Crepslocker19 กับการชดใช้เครื่องหมายการค้าสิ่งของ Chanel ในกระบวนการแตกต่างเจียรจากเงื่อนปมที่เกี่ยวข้องกับประเพณีการทำการค้าผลิตภัณฑ์สิ่งของ Chanel จึงบุกรุกเครื่องหมายการค้าแห่งหนมีชื่อเสียงของ Chanel19รูปร่างแข็งแรงหรูหราดูเหมือนว่าจะมีเรื่องมีราวกับการพาเสนอผลิตภัณฑ์ทางออนไลน์ของ Crepslocker19 เป็นหลักโดยอ้างว่า 1C ไม่เคยสร้างหรืออวยการค้าทางออนไลน์ไร ๆของ 1C ผลิตภัณฑ์แฟชั่น 1D;กับแทน 1C ผลิตผลดังกล่าวสามารถซื้อได้ด้วยตัวเองในภาวะแวดล้อมการค้าปลีกตัวหรูหราสถานที่เลือกอย่างรอบคอบและควบคุมจำนวนโหรงเหรงมาก 1D;เพราะว่า 1C; ผลิตภัณฑ์แห่งหนไม่ใช่แบบอย่าง 1D;เช่น 1C เสาวคนธ์และความงดงาม [ผลิตภัณฑ์] น.และแว่นสายตา 1D;ซึ่งหาจับจ่ายได้ทางออนไลน์ Chanel ยืนยันว่า 1C ควบคุมแห่งหนสภาพแวดล้อมด้วยกันสถานการณ์แห่งผลิตภัณฑ์สถานที่ไม่ใช่แบบอย่างอย่างระมัดระวังเพราะว่ามีการจำหน่ายตรา [Chanel] 1D;

ในกรณีที่บุคคลที่สามจำหน่ายผลิตภัณฑ์ Chanel ระบุว่าจะรักษาหลักปฏิบัติที่เข้มงวดเกี่ยว 1C สถานที่การแก่ภายในและโยนของร้านค้าที่จะขายสินค้า 1D;การฝึกอบรมพนักงาน, 1C; แนวทางงานขาย, 1D;และ 1C; หลักเกณฑ์คุณภาพที่ข้องแวะกับการตลาดรวมถึงงานปรับแบรนด์ที่สมควร 1D;เหนือสิ่งอื่นใดไม่มีที่เล่นที่นี่ตรงกันข้ามกับคำสั่งแห่งหนกำหนดขึ้นซึ่งควบคุมการขายสินค้าที่มีตราของ Chanel19 ชาแนลอ้างถึงผลิตภัณฑ์ถูกซื้อขายโดย Crepslocker 1C ในรูปพรรณสัณฐานที่ [Chanel] ไม่มีการควบดูแล 1D;และด้วยเหตุนี้แล้วก็ขาดความสามารถที่การรักษา 1C ความหรูหราเหตุพิเศษและความมีหน้ามีตาที่เกี่ยวข้องกับดักผลิตภัณฑ์ของ Chanel19 [ซึ่ง] ครอบครองส่วนสำคัญของแบรนด์ CHANEL ตลอดจนคำปฏิญาณและความดึงดูดต่อผู้บริโภคด้วยกันผู้บริโภคที่ประกอบด้วยศักยภาพ 1D;

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Chanel กล่าวถึงการเสนอของซื้อของขายของ Chanel Crepslocker กำลังพิทักษ์ไม่ให้จำกัด 1C; โหมด sale1D;ของผลิตภัณฑ์1C; งานปรับแบรนด์ 1D;(เช่น 1C; ชนิดคุณภาพชื่อเสียง ฯลฯ ของผลิตภัณฑ์ตราอื่น ๆ ที่ขายด้วยกัน / หรือเสนอขายโดย [Crepslocker] ควบคู่ไปกับสินค้าที่แบก (และ / หรือนำเสนอภายใต้)ธวัช); 1D;บริการก่อนการขายและหลังการขายเช่น 1C คุณสมบัติประสบการณ์การฝึกอบรมหรือความรู้ของบุคคลที่แจกความช่วยเหลือหรือข้อแนะนำแก่ผู้บริโภคไม่ก็ผู้ที่คาดว่าจะเป็นผู้ใช้สินค้า [Chanel], 1D;และ 1C; รูปร่างหรือระยะเวลาของบริการหลังการค้าใด ๆ 13;รวมถึงขบวนการการดูแลหลังการดูแล / ซ่อม / ร้องเรียน / คืนสินค้า / คืนเงิน 1D;และการสื่อสารกับดักลูกค้าโดย Chanel มีปัญหากับเว็บไซต์และโซเชียลมีเดียสิ่งของ Crepslocker19 ซึ่ง 1C ใช้โฆษณาตัดราคาที่โดดเด่นเช่น 18; BLACK FRIDAY, U P TO 60% จากรายการแห่งเลือก ,19;และของแจกฟรีเช่น 18; ลุ้นรับ PS5 Full Bundle 19; 1D;

ในที่สุด Chanel ระบุดุ Crepslocker ได้เสนอ 1C ซึ่งดำรงฐานะบริการที่แย่ยอมอย่างมาก 1D;มากกว่าอันที่ Chanel นำเสนอในร้านบูติกกับสัมปทานตราสินค้าของตัวเองเพื่อที่จะจำเป็นต้องรับผิดต่อชื่อเสียงและ / หรือจินตภาพที่หรูหราสิ่งของ [Chanel] และ / หรือของซื้อของขายในนั้น 1D;

Chanel กล่าวถึง Crepslocker19 ใช้เครื่องหมายการค้าเพราะว่าไม่ได้รับอนุญาตในลักษณะนี้ส่งผลให้ 1C เสียและเสียหาย 1D;ต่อตราสินค้าและ 1C นอกจากจะได้รับการควบคุมโดยศาลข่มขวัญและตั้งใจที่จะทำงานดังกล่าวต่อไปเพราะว่าที่ [Chanel] จะครอบครองความสูญเสียและความเสียหายเพิ่มเติม 1D;นอกเหนือจากคำประกาศสรรพสิ่งศาลที่พบพานว่าการใช้เครื่องหมาย Chanel ของ Crepslocker19 เป็นการล่วงล้ำเครื่องหมายการค้า (ซึ่งตรงข้ามกับข้อ 26 การใช้งานที่สมควร) Chanel กำลังแสวงหาความเสียหายทางการเงินการบรรเทาคำบัญชาห้ามมิแบ่งออก Crepslocker ใช้เครื่องหมายการค้าสรรพสิ่ง Chanelและการควบคุมสรรพสิ่ง 1C; สิ่งของหรือเครื่องมือทั้งหมดที่ชดใช้หรือจัดการซึ่งจะขัดต่อคำสั่งก่อนหน้านี้และอยู่แห่งการครอบครองอำนาจการสอดส่องดูแลหรือการควบคุมสรรพสิ่ง [Crepslocker19; s] 1D;

No 1C;Basis1D ที่เหมาะสม

แห่งคำตอบที่ประกอบด้วยการแก้ไขระบุวันที่ 7 เมษายนตามเสนอครั้งแรกโดย Law360 กุนซือของ Crepslocker ผลักดันแบ่งออกต่อต้านชุดสิ่งของ Chanel19 โดยยืนยันดุในขณะที่ 1C นั้นความประพฤติอยู่นอกเหนือการควบกำกับของ [Chanel],1D;บ้านแบบอย่างที่มีชื่อเสียงฉีก 1C; พื้นฐานที่สมน้ำสมเนื้อใด ๆ 1D;สำหรับการคัดค้านการทำการค้าสินค้า Chanel ของ Crepslocker19 กับการใช้ยี่ห้อของ Chanelต่อ Crepslocker ส่วนมากเป็นเพราะ Chanel19; s 1C; สิทธิ์ในสินค้าจบลงโดยงานขายที่ยอมรับจากร้านค้าแห่งหนได้รับอนุญาตในสหราชอาณาจักรหรือ EU, 1D;กับตั้งแต่วันที่ 1C ไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องสำหรับ [Chanel] ที่จะคัดค้านงานติดต่อใด ๆ ในที่สินค้าเหล่านั้นโดย [Crepslocker] กับลูกค้าเพราะด้วยสินค้าเหล่านั้น 1D;(ติดสอยห้อยตามหลักคำสอนเรื่องการหมดประโยชน์สิ่งของเครื่องหมายการค้าหรือ First Sale Doctrine ดังที่ทราบกันงดงามในสหรัฐอเมริกาปกติผู้ถือเครื่องหมายการค้าจะสูญเสียความสามารถณการควบคุมการขายผลิตภัณฑ์ที่มีเครื่องหมายการค้าเมื่อได้มาปล่อยผลิตภัณฑ์นั้นออกสู่ตลาดดังนั้นจึงแบ่งออกสิทธิ์แก่ผู้ใช้ในการขายต่อผลิตภัณฑ์โดยไม่ต้องเผชิญกับความรับผิดแห่งเครื่องหมายการค้าโดยจัดผลิตภัณฑ์ไม่อยู่ใน 1C แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ 1D; เงื่อนไข)

การปฏิเสธข้ออ้างส่วนใหญ่ของ Chanel19 Crepslocker เน้นไปที่ข้อโต้เถียงต่อต้านอินเทอร์เน็ตของ Chanel19 โดยอ้างว่าคู่กรณี 19;1C; หักโหมดการขาย 1D;ไม่แตกต่างกันยิ่งนักจนก่อให้เกิดปัญหาในความเป็นจริง Crepslocker อ้างว่า Chanel 1C นำเสนอสินค้าบางสิ่งทางออนไลน์และมีการส่งมาดุสินค้าที่ชี้แจงทางออนไลน์ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกับสินค้าแห่งไม่มี 1D;การมีเรื่องมีราวกับข้อโต้แย้งสิ่งของ Chanel19 ในส่วนหน้าตรงนี้ Crepslocker ยืนยันว่าการแบ่งแยกสินค้าของ Chanel19 แห่งหนเสนอขายทางออนไลน์เทียบกับดักสินค้าที่ทำการค้าเฉพาะในร้านรวง 1C จำนวนเงินสถานที่เป็นเพียงการแบ่งส่วนเก๊ของตลาดและ 1C นั้นความพยายามใด ๆ[โดย Chanel] เพื่อรักษาส่วนนั้นเพราะการร้องขอสิทธิ์ในยี่ห้อถือเป็นการรุกล้ำระบบนั้น 1D;

ยิ่งไปกว่านั้น Crepslocker ยังให้เหตุผลดุ 1C เป็นเพียงอันที่จริงที่ว่าสินค้า [Chanel] ถูกทำการค้าควบคู่ไปกับดักสินค้าอื่น ๆ 1D;13;เช่นชุดกีฬาหมายกำหนดการที่ 13;1C; ไม่มีเหตุผลสถานที่ถูกต้องสำหรับ [Chanel] ที่จะคัดค้านการซื้อขายสินค้า [สรรพสิ่งมัน] เพิ่มเติมเพราะว่า [Crepslocker] .1D;Crepslocker อ้างว่า Chanel ไม่ได้พูดถึงว่าเป็น 1C จริงๆร่วมมือกับดักแบรนด์ชุดกีฬาเช่นร่วมมือกับดัก Pharrell Williams และ adidas ผลิต NMD 18; Human Race19;คนฝึกซึ่งมีอยู่แห่งเว็บไซต์ [Crepslocker19; s] ราคา 450.1D;

สำหรับ Crepslocker ที่เรียกเก็บเงินพรีเมี่ยมสำหรับผลิตภัณฑ์สถานที่ไม่ได้ใช้ซึ่งเฟ้นหามาโดยตรงจากแบรนด์และ / หรือซัพพลายเออร์แล้วจึงเสนอขายบนไซต์ของตนและ / หรือไม่ก็โดยตรงกับผู้บริโภคราคานั้นจักเพิ่มขึ้น 1C ไม่คร่าเครื่องหมาย 1D;ตามที่เมี่ยงแนลกล่าวอ้างแต่ Crepslocker กลับยืนยันว่า 1C ในทางกลับกันมันช่วยเพิ่มขึ้นเครื่องหมายเนื่องจากกิจกรรมของ [Crepslocker19; s] แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ที่ [เครื่องหมายการค้า] ติดอยู่นั้นสามารถสั่งการ Premium.1D;ถึงกระนั้น Crepslocker ยังยืนยันดุในขณะที่ได้ใช้เครื่องหมายการค้าที่ดำรงฐานะ 1C; เหมือนกัน 1D;ถึง Chanel19 ในที่ส่วนที่ยุ่งเกี่ยวกับการตลาดและการขายของ 1C สินค้าที่เหมือนกันโดยไม่ไหวรับความยินยอมสรรพสิ่ง Chanel19 และแม้ว่า Chanel19 จักอ้างในทางตรงกันข้าม 1C ก็ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมดังกล่าวเนื่องจากสิทธิ์แห่งเครื่องหมายของ [Chanel19; s] หมดลงแล้วกับไม่มีเหตุผลอันยุติธรรมที่จะคัดค้านการต่อเนื่องเพิ่มเติมในอันเหล่านั้นสินค้า 1D;

นอกจากนั้น Crepslocker อีกทั้งยืนยันแหวผู้บริโภคจะไม่ป่วนปั่นว่าเกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับแบรนด์ที่ค้าขายหรือไม่เครปล็อกเกอร์ 13;ซึ่งอ้างว่า Chanel ไม่ไหวมีปัญหากับดักองค์ประกอบการฝากแลกเปลี่ยนแบบคลาสสิกของแนวทางธุรกิจ ทว่ามุ่งเน้นเจียรที่ความประพฤติของ 1C; sourc [ing] ด้วยกันซื้อ [ing] สินค้าหรูหราของจริง 26;โดยตรงไม่ก็โดยอ้อมจากร้านรวงชาแนลที่สหราชอาณาจักรหรือสหภาพยุโรป 1D;ต่อจากนั้นเสนอของซื้อของขายเหล่านั้นเพื่อที่จะขายแบ่งออกกับผู้ใช้ในสนนราคาพรีเมี่ยม 1C โดยแน่เงื่อนไขสิ่งของสินค้า 1D;13;ยืนยันว่า 1C เว็บไซต์ระบุว่าไม่ได้เชื่อมโยงเชิงพาณิชย์กับแบรนด์สถานที่เสนอขายและความจำกัดความรับผิดชอบเดียวกันนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีกในหลักปฏิบัติและข้อแม้ 1D;กับชั้นหลังตรงนั้น Crepslocker ระบุว่า 1C; ผู้บริโภคทั่วไปตระหนักดีว่าไม่มีการเชื่อมโยงไม่ว่าจะประสบความสำเร็จค้าหรือไม่ก็อย่างอื่นระหว่าง [it] กับ [Chanel] .1D;

กับสุดท้าย Crepslocker ปฏิเสธว่า Chanel 1C ได้รับความสูญเสียไม่ก็ความเสียหายไหน ๆ หรือจะได้รับผลเสียหรือความเสียหายใด ๆ แม้ [Crepslocker] ดำเนินการเนื่องจากร้องเรียนถัดจาก 1D;หรือการใช้ Chanel ทำเครื่องหมาย 1C ทำลายเสียงสรรเสริญของธวัช [Chanel หรือสิ่งของมัน] ไม่ว่าอีกด้วยวิธีไร ๆ 1D;ดังนั้นแล้วก็ปฏิเสธว่า Chanel 1C มีสิทธิ์มีกรรมสิทธิ์การช่วยเหลือหรือการบรรเทาทุกข์ไร ๆ 1D;

Christian Dior, Coty และ Co.

สำหรับความมีชีวิตสิ่งของ Chanel19ข้อโต้แย้งแห่งหนพวกเขาไม่เคยรู้มาก่อนอย่างแน่นอนอย่างเช่นศาลแห่งสหภาพยุโรปได้สนับสนุนผู้ถือยี่ห้อในข้อความเช่นนี้เพราะศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (1C; CJEU1D;) ซึ่งถือครองที่ Dior v. Evora ที่ปี 1997 กรณีที่ 1C; ผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าสมรรถพิทักษ์เปล่าให้ใช้คืนธวัชเพื่องานการโฆษณาซ้ำการทำการค้าสินค้าโก้หรูของจริงในกรณีที่สัณฐานแห่งเลวสรรพสิ่งการโฆษณาการตรงนั้นทำให้เกิด 18; รุนแรง 19;ข้อเสียหายประกบเกียรติคุณ mark19; 1D;Olswag หมอกฎหมายสิ่งของ Sarah Wright กับ Kaisa Mattila ได้มาบอกเก็บก่อนหน้านี้การตัดสินใจแห่งคล้ายคลึงกันเกิดขึ้นในปี 2009 ใน Dior v. COPAD , sale page เจ้าไหนดี เพราะ Dior บรรลุผลที่การวิวาทว่าเอ็ดในผู้ได้รับอนุญาตทำการค้ากางเกงในมากหรูให้กับดักห้างร้านลดราคาเพราะว่าละเมิดข้อแม้ให้คำมั่นอวยซึ่งห้ามไม่แบ่งออกผู้รับยอมค้าขายของซื้อของขาย Dior มอบกับ 1C พ่อค้าขายส่งลูกค้า 19;สิ่งของสั่งสมห้างร้านตัดราคา กงสี สั่งซื้อทางไปรษณีย์ หุ้นส่วน ค้าขายแปลน door-to-door หรือไม่ก็ บริษัท สถานที่ค้าขายภายในบ้านเฉพาะบุคคลเพราะไม่ไหวสารภาพอวยครอบครองตัวหนังสือล่วงหน้า 1D;

เหตุอื่น ๆ เป็นต้นว่า Coty Germany v. Parf?merie Akzente มีติดตาม 1C; ชี้ให้เห็นว่า 18; ทิวภาพโก้หรู 19;ข้อโต้เถียงคงชี้ให้เห็นถึงข้อมูลออกแห่งกวดขันซึ่งบังเกิดผลมาจากงานกันค้าขายทางออนไลน์ 1D;ติดสอยห้อยตาม Alexane Vialle หมอกฎหมายข้างการชิงดีชิงเด่นในบรัสซวนเซลส์เพราะ CJEU ยินยอมที่ปี 2560 จัดการค้าขายออนไลน์ 1C สถานที่ไม่ได้รับยอมคงจะทำให้คุณค่าสิ่งของสินค้าฟุ่มเฟือยน้อยลงซึ่งไม่แทบ แต่มาจากสัณฐานทางวัตถุปัจจัยขนาดนั้น แม้ว่ายังรวมทั้งจินตภาพสถานที่น่าจะชวนมองด้วยกันโด่งดังแห่งหนยกให้กับเขาทั้งหลายในปีพ. ศาสตราจารย์กลิ่นอายสรรพสิ่งความหรูหรา "1D;

ไม่ไหวครอบครองส่วนหนึ่งส่วนใดสรรพสิ่งสหพันธ์ยุโรปอีกต่อไปข้อความ ชาแนลอวดนเคนซูล จักเป็นไปตามข้อบังคับของสหราชอาณาจักรซึ่งด้วยเหตุที่ไรท์ระบุด้วยกัน Mattila, 1C; ได้มามุ่งเน้นจรแห่งหนการป้องกันความปั่นป่วนและการลวงโกงในท้องตลาด 1D;ครั้นกล่าวถึงงานเรียกเอาในงานละเมิดยี่ห้อพวกเขาประสีประสาแหวสหราชอาณาจักรคว้าใช้คืนข้อกำหนด 5 (3) สิ่งของ EU Trademark Directive 13;ซึ่งได้มาบังคับใช้อย่างมากขึ้นที่ข้อบังคับเครื่องหมายการค้าแห่งชาติของสหราชอาณาจักรหลัง Brexit 13;เพื่อจะพิทักษ์เครื่องหมายที่รู้จักกักคุมสะอาดกรณีที่พ้นไปข้อความป่วนปั่นจะอย่างไรก็ตาม 1C; บทบัญญัติดังกล่าวมีกรรมสิทธิ์การวิเคราะห์วิจารณ์วิพากษ์วิจารณ์อย่างมากมายดุให้การคุ้มกันเจ้าของแบรนด์อย่างกว้างขวางโดยโดยใช่เหตุแห่งหนชัดแจ๋ว 1Dทวีคูณ 1C; หัวข้อกลุ้มหนักหนา 26;เกี่ยวข้องกรอบความคิดที่ว่าเจ้าของเครื่องหมายการค้าน่าสมรรถทำเพื่อที่จะป้องกันไม่มอบก่อกำเนิดความเสียหายหรือไม่ก็ความเสียหายประกบแบรนด์สิ่งของตัวแห่งแนวทางใด ๆ ทว่าจักก่อกำเนิดจากการแข่งขันสถานที่ถูกต้องตามกฎหมายในท้องตลาดก็ตาม 1D;